Внимание! Предостережение от мошеннических действий!

УИД 16RS0020-01-2024-001347-61

Дело № 2-205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года         г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошева ФИО10 к Бусыгину ФИО11 о возмещении ущерба, о взыскании расходов за услуги оценщика, расходов за услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мошев А.П. обратился в суд с иском к Бусыгину Ю.А. о возмещении ущерба, о взыскании расходов за услуги оценщика, расходов за услуги представителя, указав 27 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по демонтажу кровли (шифера), фронтона, монтажа профнастилом кровли, фронтонов, козырька водостока, усиление конструкции кровли дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Истцом периодическими платежами были оплачены услуги ответчика в сумме 200000 рублей. Однако, в ходе эксплуатации жилого дома качество выполненной работы Мошева А.П. не устроило и он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в целях определения технического состояния монтажа профнастила на простом прямоугольном скате, водосточных крюков и карнизной планки к примыканиям к фронтонам, а также определения величины причиненного ущерба. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей. Согласно экспертному заключению от 26.06.2024, составленному ИП Хакимовым И.М., установлено, что скатная кровля выполнена с нарушением структуры конструкции чердачного помещения, что привело к неправильному обрезанию профнастила к некачественному внешнему виду и протеканию, что в свою очередь приводит к замачиванию и гниению деревянных конструкций. Установлено, что вышеуказанный дефект возник в процессе производства строительно-монтажных работ. При взгляде на крышу, заметно что с двух точек крыша не правильной геометрии. С целью устранения дефекта рекомендуется произвести демонтажные работы по ремонту кровли с устройством заменым профнастила. Стоимость восстановительного ремонта составляет 171780 руб. 85 копеек. Также в связи с вынужденным обращением в суд, истец понес дополнительные судебные издержки в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя, сумма которого составляет 50 000 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 20 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины 6 153 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Бусыгина Ю.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного вреда имуществу 171780 руб. 85 коп., расходы на оценочные услуги в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – Михайлова Д.А. поступило заявление уменьшении заявленных требований в части возмещения ущерба, в котором представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда имуществу 94000 рублей, а также просил взыскать расходы на оценочные услуги в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мошева А.П. – Михайлов Д.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Бусыгин Ю.А. иск не признал, суду пояснил, что о наличии неровности геометрических параметров основания кровли жилого дома он сообщил Мошеву А.П., однако истец настоял на выполнение работ без выравнивания кровли дома.

Представитель ответчика Бусыгина Ю.А. – Браташова Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что Бусыгин Ю.А. не имел возможности выполнить строительные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил при наличии неровности геометрических параметров основания кровли жилого дома, без выполнения дополнительных работ по её выравниванию, при этом, такие работы ответчику истцом не были поручены, оплата за дополнительную работу не произведена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2023 года между Мошевым А.П. и Бусыгиным Ю.А. был заключен договор на оказание услуг по демонтажу кровли (шифера), фронтона, монтажа профнастилом кровли, фронтонов, козырька водостока, усиление конструкции кровли дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Как следует из п.2.1.1 договора об оказании услуг исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества.

Согласно п.3.1 цена договора составляет 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом данная сумма оплачена периодическими платежами, что подтверждается представленными чеками по операции от 27.03.2023, 01.04.2023, 08.04.2023, 29.04.2023.

Из заключения строительно –технической экспертизы № У-03-2024 эксперта ИП Хакимова И.М. следует, что в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, что скатная кровля выполнена с нарушением структуры конструкции чердачного помещения, а именно: обрешетка устраивается с предварительной разметкой по шаблону в соответствии с длиной и количеством асбестоцементных листов; обрешетины. Небольшие по ширине, должны располагаться по осям опирания, перекрывающих друг друга кровельных материалов, а также у коньяка и карниза; нижняя карнизная решетина должна быть выше остальных на толщину кровельного элемента, что не соответствует п. 5.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 26-76(с Изменением № 1). Данный дефект привели, неправильное обрезание профнастила к некачественному внешнему виду и протеканию, что в свою очередь приводит к замачиванию и гниению деревянных конструкций. При неправильном монтаже профнастила на простом прямоугольном скате, была допущена ошибка, не учли все углы и скаты крыш в результате чего нарушены размеры профлиста, в результате чего местах отреза нижней части было нарушены размеры может возникнуть кромочная или очаговая коррозия, из-за которой крыша в будущем даст течь. Установлено, что вышеуказанный дефект возник в процессе производства строительно-монтажных работ. При взгляде на крышу, заметно что с двух точек крыша не правильной геометрии. С целью устранения дефекта рекомендуется произвести демонтажные работы по ремонту кровли с устройством заменым профнастила.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению ИП Хакимова И.М., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171780 руб. 85 копеек.

Из материалов дела видно, что за услуги оценщика истец оплатил 20000 рублей.

Определением суда по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Правовая оценка».

Из экспертного заключения № 2-205/2025 ООО « Правовая оценка» следует, что по вопросам, требующим разрешения в процессе экспертизы, сделаны следующие выводы:

Вопрос: Выполнены ли монтажные работы кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> соблюдением всех строительных норм и правил, имеются ли дефекты?

- Монтажные работы кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют отступление от строительных норм и правил, а именно:

-на фронтонных свесах кровельные листы имеют кривизну. Нарушение Таблицы 5.6 СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия». Выявленное несоответствие связано с неровностью геометрических параметров основания кровли. Учитывая, что работы по основанию кровли ( стропильная система и устройство обрешетки кровли и свесов), согласно договора об оказание услуг от 27.03.2023 (л.д. 18) ответчиком не выполнялись, а лишь было заменено кровельное покрытие, данное несоответствие, по мнению Эксперта, являлось необходимым для достижения результата по договору. Соответственно данное несоответствие не может относиться к рассматриваемому спору.

Вопрос: Если имеются недостатки в строительных работах, какова стоимость восстановительного ремонта кровли дома, расположенного по вышеуказанному адресу?

- В ходе исследования первого вопроса, Эксперт выявил одно несоответствие работ по договору на оказание услуг от 27.03.2023 (л.д. 18), которое, по мнению Эксперта, было необходимо для достижения результата по договору, и соответственно не может относиться к рассматриваемому спору. Однако данный вывод лишь является мнением Эксперта и может не соответствовать нормам права, соответственно второй вопрос также исследовался.

Стоимость восстановительного ремонта кровли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 94000 рублей.

Из пояснений эксперта ООО «Правовая оценка» следует, что ответчик Бусыгин Ю.А. не имел возможности выполнить строительные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил при наличии неровности геометрических параметров основания кровли жилого дома, без выполнения дополнительных работ по её выравниванию; монтажные работы без выравнивания неровностей геометрических параметров основания кровли жилого помещения приведут к работам, не соответствующим строительным нормам и правилам, что и имеет место быть на объекте экспертизы.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что монтажные работы кровли дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком производились с нарушением строительных норм и правил, в результате допущенных нарушений при выполнении подрядных работ ответчиком, истцу причинен ущерб на сумму 94000 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не оспаривается.

Доводов ответчика и его представителя о том, что ответчик Бусыгин Ю.А. не имел возможности выполнить строительные работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил при наличии неровности геометрических параметров основания кровли жилого дома, без выполнения дополнительных работ по её выравниванию, при этом, такие работы ответчику истцом не были поручены, оплата за дополнительную работу не произведена, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие то, что он, как подрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ предупредил заказчика о невозможности качественно выполнить монтажные работы без выполнения дополнительных работ по выравниванию неровности геометрических параметров основания кровли дома, не приостановил работу до их устранения.

Поскольку со стороны ответчика не были приняты меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предупреждению заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, в связи с чем он должен нести ответственность в виде возмещения убытков, в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением работ по монтажу кровли дома и причинением имущественного ущерба истцу подтверждается не оспоренными заключениями экспертов, оснований сомневаться в результатах которых не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Мошева А.П. к Бусыгину Ю.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 94 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Понесенные истцом расходы за услуги оценщика также являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Принимая во внимание то, что согласно экспертному заключению, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта составляет 171780 руб., согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 94 000 руб., требование истца о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10944 рубля (20 000х 54,72%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из договора на оказание юридических услуг от 16.07.2024 заключенного между ООО «Паритет» и Мошевым ФИО12 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию для заказчика юридических услуг по спору по договору на оказание услуг от 27.03.2023 с Бусыгиным ФИО13. По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных процессах в суде первой инстанции; изучить материалы гражданского дела; оказывать информационно-консультативные услуги; информировать заказчика о состоянии судебного дела; сформировать правовую позицию; изучить судебную практику; подготовить и предъявить в суд процессуальные документы.

Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 50000 рублей (п. 4.1 договора)

Из квитанции следует, что Мошевым А.П. произведена оплата ООО «Паритет» на указанную сумму.

На основании доверенностей, выданных ООО «Паритет» и Мошевым А.П., интересы истца представлял Михайлов Д.А.

Принимая во внимание то, что представителем истцу оказаны информационно-консультативные услуги, а также услуги в виде изучения судебной практики; подготовки и предъявления иска в суд, участия в пяти судебных заседаний, учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, суд считает разумными для возмещения расходов сумму 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом уточненных требований, с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мошева А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Бусыгина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 183401144619) в пользу Мошева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 94 000 рублей, расходы за услуги оценщика 10944 руб., расходы за услуги представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Мошева А.П. о взыскании расходов за услуги оценщика и расходов за услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья             Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 02 июля 2025 года.