УИД 16RS0020-01-2025-000280-77

Дело № 2-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 июля 2025 года     г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирш ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО « Рефлайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гирш М.Т. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ООО « Рефлайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 25 сентября 2024 года по адресу: г.Набережные Челны, пр. Казанский, напротив дома 226 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Гирш Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля DAF государственный регистрационный знак № под управлением Хафизова Т.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие». Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено работниками ГИБДД по г.Набережные Челны РТ. Инспектором ГИБДД УВД г.Набережные Челны было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому вина в ДТП была установлена за водителем транспортного средства DAF государственный регистрационный знак № № под управлением Хафизова Т.Э. 18.10.2024 Гирш М.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, форма страхового возмещения не была выбрана. 07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществило страховую выплату в размере 165 900 рублей. Считает, что действия ПАО СК «Росгосстрах» являются злоупотреблением правом, выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией своих обязательств. Согласно заключению эксперта № 47-11/2024 об определении величины расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 663 507,87 рублей. Расходы по оплате эксперта составили 10000 рублей. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о выплате суммы убытков, однако претензия со стороны финансовой организации было оставлено без ответа. 21 января 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании суммы убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21 февраля 2025 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласна. Согласно материалам дела об административном правонарушении, Хафизов Т.Э. в день дорожного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «Рефлайнер» на должности водителя, ущерб нанесен истцу в ходе исполнения Хафизовым Т.Э. своих трудовых обязанностей. Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа. Убыток истца, подлежащая к взысканию с ответчиков составляет 497 607,87 руб. ( 663 507,87-165900). Истец Гирш М.Т. просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба ( убытков) в размере 497 607,87 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 14970 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска, присужденного судом.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин Д.Р. исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы за услуги представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизе в размере 42000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО « Рефлайнер» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в их отсутствие. В возражении указал, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. и третье лицо Хафизов Т.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщик обязан его произвести с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Из материалов дела видно, что 25 сентября 2024 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хафизовым Т.Э., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF государственный регистрационный знак №, под управлением Хафизова Т.Э. и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением Гирш Т.А.

Гражданская ответственность истца Гирш М.Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046013655.

Гражданская ответственность Хафизова Т.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0433710600.

18.10.2024 истец Гирш М.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, форма страхового возмещения не была выбрана.

25.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.10.2024 ООО «Фаварит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 252 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 165 900 рублей.

07.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 165 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 74458.

Истец Гирш М.Т. обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с претензией о выплаты суммы убытков, которая оставлена без удовлетворения.

21.01.2025 истец Гирш М.Т. обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании суммы убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в удовлетворении требований Гирш М.Т. было отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась.

Следовательно, у ПАО СК « Росгосстрах» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей.

Доводами ответчика ПАО СК « Росгосстрах», указанными в возражении о том, что истец выбрала форму выплаты страхового возмещения, указав банковские реквизиты, суд не может согласиться, поскольку указание банковских реквизитов основанием для замены установленного законом натурального возмещения не является. Само по себе указание в заявлении на страховое возмещение реквизитов, не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшего способа возмещения в виде выплаты и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на выплату.

Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО « Консалтинговое Агентство « Независимость» №69/25 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации (без учета износа) составляет – 261 100 рублей, с учетом износа- 165 700 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного происшествия в соответствии с рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством юстиции РФ с учетом износа составляет 285 800 рублей, без учета износа – 675 300 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд считает его относимым и допустимым доказательством. Представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 497 607, 87 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае составляет 130550 рублей ( 261100 х50%).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Понесенные потерпевшим расходы на проведение независимой технической экспертизы могут быть взысканы в его пользу со страховщика в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО), если такая независимая экспертиза организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела видно, что истцом на оплату услуг независимого эксперта понесены расходы в размере 10000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта также являются убытками истца, причиненные в результате данного ДТП, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в силу стати 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 между ИП Хуснуллиным Д.Р. и Гирш ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг по данному спору.

Стоимость оказания услуг по данному договору составляет 35 000 рублей. Денежные средства получены представителем в указанном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2025.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер спора, принимая во внимание то, что представителем истца оказаны услуги в виде консультаций, досудебного урегулирования спора, составление иска, участия в двух судебном заседаниях, суд считает разумными для возмещения расходов за услуги представителя сумму 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере расходы по госпошлине в размере 14940 рублей.

Кроме того, истцом в связи с проведением судебной экспертизы понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 42000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42000 рублей.

С учетом исследованных материалов дела, норм действующего законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении иска Гирш М.Т. к ООО «Рефлайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, поскольку к ООО «Рефлайнер» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гирш М.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 7707067683) в пользу Гирш ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( паспорт №) убытки в размере 497 607 руб. 87 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10000 рублей; штраф в размере 130550 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14940 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 42000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гирш М.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

В удовлетворении иска Гирш М.Т. к ООО «Рефлайнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Маннапова Г.Р.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2025 года.