Внимание! Предостережение от мошеннических действий!

Источник: Российская газета - Федеральный выпуск: №25(9861)

Автор: Владимир Баршев

Водитель авто столкнулся на дороге с электросамокатчиком. В результате человек, управлявший средством индивидуальной мобильности (СИМ) получил травмы средней тяжести, а водителя автомобиля лишили прав на полгода. И только спустя два с половиной года его невиновность была установлена. Хотя это не отменяет обязанности водителя компенсировать ущерб, причиненный здоровью пострадавшего.

Но обо всем по порядку. Итак, в августе 2023 года некий водитель Лучшев ехал на своей машине по улице, собирался повернуть во двор. И тут с ним столкнулся водитель электросамоката. Да так, что перелетел через капот машины Лучшева и получил травмы. Сотрудники ГИБДД посчитали, что водитель авто при повороте направо нарушил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу СИМ, которое двигалось в попутном направлении, но прямо.

В результате районный суд признал водителя виновным в ДТП с причинением среднего вреда здоровью и лишил Лучшева прав на полгода. Это решение поддержали в Мосгорсуде и Втором кассационном суде. А вот Верховный суд решил разобраться в деле внимательнее и установил, что с принятыми коллегами решениями согласиться нельзя.

ВС указал, что в ходе рассмотрения подобного дела должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушением правил и причиненным вредом. Суды при принятии неблагоприятного для водителя решения исходили из того, что, согласно правилам, при повороте направо он должен был уступить дорогу пешеходам, велосипедистам и водителям СИМ, движение которых он пересекает. Но они не учли один нюанс: все остальные участники движения также должны соблюдать правила.

Верховный суд указал, что сам водитель в своих объяснениях утверждал, что не нарушал правил. Он начал перестраиваться, включив поворотник и убедившись в свободе движения. Его показания подтвердила попутчица.

Пострадавший же поведал несколько иную историю. По его словам, он двигался по обочине дороги. Впереди перед ним автомобиль резко начал поворачивать направо, не включив поворотники. Чтобы уйти от столкновения, он принял левее, но наскочил на капот другого автомобиля, через который перелетел и получил травмы. Это и был автомобиль Лучшева. Но ни один суд этого обстоятельства не учел. Зато все предшествовавшие Верховному суду подтвердили, что водитель автомобиля не уступил дорогу.

Однако Верховный суд напомнил, что СИМ - это транспортное средство, водитель которого также должен соблюдать Правила дорожного движения. Для них в этом документе прописана даже отдельная статья. В ней сказано, что двигаться СИМ могут по велосипедным дорожкам. Либо по тротуарам, либо по обочинам дороги, если нет ничего из вышеуказанного. В крайнем случае по правому краю дороги, когда на дороге нет ни разметки, ни знаков.

Но, согласно схеме ДТП, а также схеме организации дорожного движения в районе места происшествия, обочины у дороги, на которой все случилось, не было. Проезжую часть отделяли от тротуара бордюр и газон. А при такой организации движения водитель электросамоката не имел права выезжать на проезжую часть. Его там просто не должно было быть.

И именно по этой причине Верховный суд посчитал, что водитель автомобиля ни в чем не виноват. ВС отменил все решения нижестоящих судов и постановил прекратить производство по делу.

Если установлено, что водитель автомобиля при столкновении с СИМ не нарушал правила, за что же его лишать прав?

Но остались два вопроса.

Первый: кто заплатит за лечение пострадавшего?

Конечно, водитель. Потому что он управлял транспортным средством повышенной опасности. И это будет новый судебный процесс, если, конечно, суммы по ОСАГО на лечение не хватит. И в таких делах суды всегда встают на сторону пострадавшего. Даже если тот был виновен в аварии, но сам не управлял автомобилем.

Второй: кто возместит ущерб владельцу автомобилю, в который врезался электросамокатчик?

Конечно, тот, кто управлял СИМ. Вот здесь и могут схлестнуться участники этой аварии, если не договорятся между собой мирно.

Кстати, напомним, что много лет назад у страховщиков была в обиходе практика взыскивать регресс с виновного в аварии за ремонт автомобиля. Например, был такой случай. Женщина попала под колеса авто по собственной неосторожности. Она получила серьезные травмы. Но и автомобилю досталось. Страховщик отремонтировал машину по каско, а потом решил взыскать потраченные на ремонт деньги с пострадавшей женщины. Но позже, после того, как история, обретя форму скандала, дошла до СМИ, он свой иск отозвал. И с тех пор о такой практике не слышно.